Sommaire:
• Les premieres reactions;
• L'ecrivain, sujet de polemiques;
• Proust et le roman roumain de l'entre-deux-guerres;
• L'absence presque totale d'etudes proustiennes pendant la guerre et la sixieme decennie;
• Les premiers signes de normalite;
• L'oeuvre, objet d'etudes specialisees;
• Une influence "catalytique".

Ce que je me suis propose dans ce livre c'est une presentation plus attentive des contributions qui meritent ce traitement et un jugement de valeur sur leur contenu. Simultanement, nous avons essaye de marquer les consonances ou les differences par rapport a la critique française de l'epoque (dans certains cas il s'agit d'influences) et nous avons insiste sur l'attitude de la critique française actuelle a l'egard des memes sujets. Les resultats sont parfois surprenants, car on decouvre des similitudes des points de vue, qui meritent d'etre relevees, surtout dans la critique roumaine de l'entre-deux guerres. La priorite de Camil petrescu dans l'interpretation par l'intermediaire de la phenomenologie a ete deja signalee. G. Ibraileanu anticipe des points de vue de Gaetan Picon ou de Jean-Yves Tadie quand il estime que les vrais personnages de la Recherche... sont les les etats d'ame. Cela ne veut pas dire que les Roumains ont ete des precurseurs, comment preconisaient les adeptes du protochronisme, mais qu'il y a des phenomenes culturels qui se produisent par le truchement de parallelismes, non seulement grace aux influences.

Liviu Leon